Er ekki mál til komið að hætta alfarið loðnuveiðum við Íslandsstrendur?

Ekkert í hafinu skiptir þjóðarhag meira máli en velgengi þorskstofnsins. Það er sú auðlind úr hafi sem skilar hæstum tekjum sama hvernig er reiknað. Því hefur mér alltaf þótt það afar undarlegt að leggja svona mikla áherslu á það að veiða frá honum matinn.

Loðnan skilar tiltölulega litlum tekjum til þjóðarinnar per tonn í samanburði við Þorskinn og hafa fjölmargir aðilar fært fyrir því ágætis rök að mikil veiði Loðnu dragi verulega úr vaxtahraða Þorsksins.

Erum við ekki einfaldlega nú þegar að Þorskurinn er nánast horfinn frá Færeyjum og Grænlandi einfaldlega að skjóta undan okkur lappirnar með því að ganga hart að fæðu hans við Íslandsstrendur?

Gefur út rannsóknarkvóta í loðnu

Athugasemdir

[Ómar Ingi, 9.2.2009 kl. 19:24]

Ólafur Ragnar og Dorrit rífast í blaðaviðtali

Ólafur Ragnar Grímsson og Dorrit Moussiaeff á góðri stundu. Forsetafrúin Dorrit Moussiaeff segist hafa varað við efnahagshruninu á Íslandi lengi vel í viðtali við glanstímaritið Condé Nast Portfolio. Langt viðtal við þau birtist í marshefti tímaritsins. Blaðamaður Portfolio lýsir hvernig Dorrit og Ólafur Ragnar Grímsson fara í hár saman þegar forsetafrúin lýsir því yfir að hún hafi beinlínis reynt að fá aðstoð vegna hugsanlegra efnahagserfiðleika árið 2006. Þegar á viðtalinu stóð var boðið upp á lax og hvítvín.Varaði við hruninu„Ég hef varað við þessu [efnahagslegu hruni Íslands] í langan tíma, og ég hef sagt það í hvert sinn sem banki opnaði á síðasta ári," segir forsetafrúinn við matarborðið. Eiginmaður Dorritar, Ólafur Ragnar brást heldur ókvæða við þessum orðum konu sinnar og sagði: „Já, en það má ekki hafa þetta eftir þér."Dorrit brest þá reiðilega við og spyr: „Hver segir það?"Ólafur svarar þá: „Ég segi það, algjörlega."En Dorrit lætur sér ekki segjast og heldur ótrauð áfram: „Árið 2006, þegar við borðuðum hádegisverð, sagði ég fyrir framan Jeffrey Sachs, getur þú ekki gert eitthvað í þessu? Getur þú ekki fengið alþjóðgjaldeyrissjóðinn til þess að koma hingað og sjá hvað er að gerast?" sagði Dorrit en Jeffrey Sachs er virtur hagfræðingur við Columbia háskólann í Bandaríkjunum. Blaðamaður tímaritsins bar orð Dorritar undir hagfræðinginn sem sjálfur kannast ekki við það, þó hann viðurkenni að hafa starfað með Ólafi þetta sama ár.„Dorrit," segir Ólafur Ragnar þá með hvassri röddu, „þú getur samt ekki sagt þetta."„Ég var að segja það," svaraði Dorrit þá.„Já, en þú mátt það samt ekki, þú bara mátt það ekki," áréttar Ólafur Ragnar og segir við blaðmann tímaritsins að þetta megi ekki hafa eftir henni.Síðar í greininni lýsir blaðamaður því þegar Dorrit hringir í hann og segir blaðamanninum, sem heitir Joshua Hammer, að honum sé frjálst að hafa þetta allt saman eftir henni, sem og hann gerir.Eiga fátt sameiginlegtÍ viðtalinu lýsir Joshua því hversu ólík Dorrit og Ólafur Ragnar séu, hann sé rólegur maður sem skemmtir sér konungleg á spjalli um umvherfismál við Al Gore, á meðan hún sé félagströll í Bretlandi, umkringd frægum og ríkum vinum. „Við eigum ekkert sameiginlegt nema það að við tölum bæði ensku og við elskum að fara á skíði," lýsti Dorrit sambandi sínu og sameiginlegum áhugamálum forsetahjúanna. Hún bætti svo við: Mér leiðast stjórnmál."Samkvæmisstaða Dorritar óbreyttÞegar forsetahjónin eru spurð út í Gordon Browm, forsætisráðherra Bretlands, og þá ákvörðun að beita hryðjuverkalögum á íslenska banka, segir Dorrit að þar með hafi Gordon svikið persónulega vináttu sína við Ólaf Ragnar fyrir pólitískan ávinning. Ólafur tekur undir þessi orð og bætti við dramatískur: „Þetta hefur breytt sýn minni á Gordon Brown til frambúðar." Ólafur segir að ákvörðun breska forsætisráðherrans hafi einnig haft áhrif á vináttu Söru Brown, eiginkonu Gordons, og Dorritar. Þær hafa verið ötular við að safna pening fyrir góðgerðamál og borða stundum saman við slík tilefni. Vinkona Dorritar, sem er hluti af yfirstétt Bretlands, staðfestir við blaðamann tímaritsins að ákvörðun Browns hafi ekki haft áhrif á stöðu Dorritar í samkvæmislífi Bretanna. Enginn missir húsið sittÓlafur Ragnar viðurkennir í viðtalinu að næstu ár munu verða Íslendingum erfið. Hann segir að það sé grundvallaratriði að húsnæðismál Íslendinga verði tryggð og bætir við að þúsundir munu sennilega missa heimili sín. Dorrit er í engu sammála þessu og sakar hann um að vera allt of svartsýnn. Upphefst þar með annað rifrildi þeirra á milli.„Elskan, ég er ósammála þér," segir Dorrit og heldur áfram: „Enginn mun missa húsið sitt. Hvernig geta þeir misst húsin sín í landi þar sem má finna tvöfalt meira af húsum en fólki?"„Dorrit, þú mátt ekki segja þetta," svaraði Ólafur þá. Dorrit heldur áfram: „En þeir munu ekki geta selt húsin hvort eð er [...] Ég lofa þér að enginn Íslendingur muni verða heimilislaus hér á landi. Hvað mig varðar, þá er það augljóst." „Dorrit, þú mátt ekki segja þetta, þú hreinlega mátt það ekki," segir Ólafur Ragnar.„Ég mun segja þetta. Hingað til hef ég haft rétt fyrir mér um allt það sem ég hef sagt." Þá er stutt í fræðimanninn Ólaf sem svarar konu sinni af hörku: „Þú getur vissulega sagt þetta. En þú hefur engan grundvöll til þess að halda þessu fram. Hvað þetta varðar hefur þú enga sérfræðiþekkingu til þess að halda þessu fram. Þú þekkir ekkert til íslenskra húsnæðislaga."Dorrit gefur ekki undan og heldur áfram: „Hvað ætla þeir eiginlega að gera? Skilja þúsundi húsa eftir mannlaus?"Dorrit skilur Ólaf eftir nokkuð orðlausan og hann bað hana um leyfi til þess að fá að halda áfram. Dorrit er hinsvegar ekki á þeim skónum, hún heldur ótrauð áfram: „Þegar ég er búinn. Það eru þúsundir íbúða þarna úti." Ólafur Ragnar stöðvði hana og sagði: „Í fyrsta lagi, Dorrit, þá er fjöldi heimilanna ekki aðalatriðið."„Elskan," segir Dorrit og reynir að endurheimta orðið en Ólafur Ragnar grípur frammi í fyrir henni.„Dorrit, Dorrit,"„Það er enginn að fara bera fólk út. Ég skal segja ykkur afhverju. Enginn annar getur flutt inn í þessi hús. Og allir bankamenn eru..."Ólafur grípur aftur framm í fyrir henni og segir: „Dorrit, Ekki segja svona hluti." Líður eins og kúgaðri eiginkonu

Blaðamaður tímaritsins lýsir því þegar hann sé mótmæli á Austurvelli á laugardegi. Hann segir Dorrit hafa litið til sín með öfundaraugum og sagt: „Mig langar mjög mikið til þess að mótmæla, en eiginmaður inn leyfir mér það ekki. Ég er eins og eiginkona araba," sagði Dorrit sem þráði að slást í hóp mótmælandanna en fékk ekki.

Meira pakkið sem þú kaust yfir okkur á staðina hans Bessa

[Baldvin Jónsson, 9.2.2009 kl. 20:02]

Hvað meinarðu Ómar??  Átti að kjósa Ástþór?

Hvern kaust þú sem Forseta?

[Fannar frá Rifi, 9.2.2009 kl. 20:11]

Þorskurinn per tonn sem er veitt, er 11 sinnum verðmætari en hvert tonn sem veitt er af Loðnu.

bara koma með tölulegar staðreyndir. 

þetta er reiknað útfrá meðaltals útflutningsverðmætum og veiði á árunum 2003 til 2007. öll gögn er hægt að finna á vef hagstofu íslands. 

[Sigurjón, 9.2.2009 kl. 20:13]

Ég skil ekki alveg hvað þessi langa færzla Ómars kemur loðnuveiði við, en...

Ég er ekki frá því að ég sé 100% sammála þér Baldvin.  Hversu heimskulegt er það að veiða fæðuna frá þorsknum og undrast það svo að honum fækki í sjónum?  Vonandi láta menn loðnuna vera þar til þorskurinn hefur náð sér á strik á ný...

[Sigurjón Þórðarson, 9.2.2009 kl. 21:37]

Strákar þetta dæmi er ekki jafn einfalt og það lítur út fyrir að vera í fyrstu.að

Ef ákveðið er að sleppa því að veiða 500 þúsund tonnum af loðnu þá er vel í lagt að helmingurinn fari í þorskinn og það skulum við við gefa okkur í þessu dæmi en það eru þá 250 þúsund tonn. 

Þumalputtaregla í vistfræði segir að einungis 10% af því sem innbyrgt er nýtist til beins vaxtar þannig að áætla má að þorskstofninn vaxi um 25 þúsund tonn og samkvæmt veiðireglu Hafró þá er veitt um 20 % af stofni árlega sem gerir í þessu dæmi 5 þúsund tonn.

Ef að framangreindar forsendur eru réttar þá má ætla að valið standi á milli þess að veiða 5 þúsund tonn af þorski og 500 þúsund tonn af loðnu.

Það er ýmislegt sem bendir til þess að áhrifin séu í raun minn s.s. vegna þess að stofnstærð þorsks og náttúrulegur dauði sé vanáætlaður í því reiknilíkani sem notað hefur verið við uppbyggingu þorskstofnsins með engum árangri eða mínus árangri á umliðnum árum.

[Fannar frá Rifi, 9.2.2009 kl. 21:47]

það veit hver sem vill vita að við erum með hand ónýta hafrannsóknar stofnun. opnun á hryggninga hólfum í miðri hryggningu fyrir að mig minnir 3 árum er gott dæmi um slíka vanhæfni. 

dauð loðna er vantalinn sem áhrifa þáttur í lífríki sjávar. dauðloðna er eins og áburður á tún fyrir lífríkið í sjónum. 

[Sigurjón, 9.2.2009 kl. 21:50]

,,...10% af því sem innbyrgt er nýtist til beins vaxtar..."

Hvort ertu að tala um vöxt stofnsins eða vöxt fiskjarins sjálfs?

[Sigurjón Þórðarson, 9.2.2009 kl. 22:15]

Ég er að tala um vöxt fisksins sem étur loðnuna.  Þumalputtareglan gengur út á að dýr sem eru í vexti þyngjast um 10% af því sem þau éta en þetta er auðvitað að jafnaði.   Það er ef étið er 1 kg þá eykst þyngdin um 100 g.

[Þórir Kjartansson, 10.2.2009 kl. 00:02]

Það er nú kannski ekki gott að segja hvort er framar í röðinni hænan eða eggið, Kristinn. En miðað við stærð loðnustofnsins, sem er náttúrlega búið að ofveiða í áraraðir er örugglega skynsamlegt að veiða meira af þorski.  Og Sigurjón, þið sem eruð alltaf að tala um  þessa mjög svo hæpnu 10% reglu hafið aldrei svarað  því hvað þorskurinn eigi að éta  í stað loðnunnar. Nú er hann búinn með rækjuna og sandsílið.  -  Kannski Gulldepluna, sem nú á að ryksuga upp næst.

[Baldvin Jónsson, 10.2.2009 kl. 00:29]

Enginn veit neitt með vissu - en það virðist samt flestum mönnum augljóst að fiskveiðistjórnunar kerfið hefur að öllum líkindum lítið með stofnstærðir að gera milli ára. Það er samt þannig fyrir mér að hvort sem að Þorskur stækkar um 10% eða 40% af étinni Loðnu að ef Loðnan er að verða það síðasta sem eftir er fyrir hann að éta að þá á ekki að snerta á henni frekar. Tek líka undir það með Fannari að það er án vafa afar erfitt að meta áhrifin af duðri Loðnu sem og öðrum tegundum á undirstöðurnar í lífríki hafsins.

Mér leikur líka forvitni á að vita hvort að áhrifin af hlýnun sjávar hafi verið rannsökuð að einhverju ráði? Hef heyrt marga nefna það sem líklegasta meginástæðu þess að Þorskurinn er að hverfa frá Færeyingum og Grænlendingum. Sjór hlýnar, jafnvel þó að það sé aðeins smáræði getur það víst samt haft strax gríðarleg áhrif á þá stofna sem vilja lifa í kaldari sjó. Ef til að mynda Loðnan færir sig norðar er næsta víst að Þorskurinn muni fara með henni. Þekkið þið það, hafa þessi áhrif verið rannsökuð mikið á síðustu árum?

[Fannar frá Rifi, 10.2.2009 kl. 01:27]

nei. varla neitt af ráði. það eina sem hafró gerir er að ralla út allan sjó í leit að loðnu. þess á milli eru allir bátar bundnir við höfn og menn inni á kontór.

[Fannar frá Rifi, 10.2.2009 kl. 01:28]

ef það á að gefa út loðnu kvóta þá ætti það einungis að vera helmingurinn af öllu því sem finnst umfram hálfa milljón tonna. ef það finnst 600.000 tonn þá mætti bara veiða helmingin af 100.000 tonnum, þe. 50.000 tonn.

[Ómar Ingi, 10.2.2009 kl. 08:39]

Skilaði auðu enda engin frambærilegur í boði þetta embætti er útí hróa hött og á að leggja niður

[Baldvin Jónsson, 10.2.2009 kl. 11:46]

Ég kaus reyndar ekki síðast heldur Ómar, en hvað kaustu þar á undan?

Annars er ég sammála þér, embætti forseta og forsætisráðherra mætti sameina.

En hvernig tengjast þessar vangaveltur þínar loðnuveiðum?

[Sigurjón Þórðarson, 10.2.2009 kl. 12:47]

Baldvin eins og þú sérð vonandi á þessari mynd þá hefur hlýnunin ekki verið mikil en um er að ræða graf sem sýnir hitastig sjávar út af Siglunesi og hitinn nú er rétt við meðaltal. Það er fráleitt að telja að dauð loðna hafi úrslitaáhrif á frumframleiðslu sjávarins við Ísland en það er reyndar svo að styrkur áburðarefna er lægri nær landi en fjær .  Ég vil taka undir með Kristni Péturssyni hér að ofan á þá vegu að ekkert vit er í öðru en að auka þorskveiðar. 

[Fannar frá Rifi, 10.2.2009 kl. 12:52]

Sigurjón. áhrif loðnu sem áburðar í Breiðafirði eru semsagt minniháttar? ekkert orsaka samhengi í þínum huga að loðnan hætti að ganga inn í Breiðafjörð og hrun á stofnstærð hörpuskeljar?

[Sigurjón Þórðarson, 10.2.2009 kl. 14:00]

Nei loðnan hefur ekkert að gera með "hrun" í stofnstærð hörpuskeljar. http://www.stykkisholmsposturinn.is/files/bbhgifaggf/0418.pdf

[Fannar frá Rifi, 10.2.2009 kl. 15:01]

Sigurjón. þú veist alveg hvað ég er að tala um varðandi rannsóknir Hafró, þegar ég segi að þær eru handónýtar. þú átt alveg að vita hversu mikil vinna fór í þetta hjá hafrómönnum þegar þeir kíktu í út á land ferðir sínar.

[Sigurjón Þórðarson, 10.2.2009 kl. 23:00]

Það er ekki sjálfkrafa hægt að stimpla allt sem kemur frá Hafró sem einhverja vitleysu þó svo að stofnlíkönin og stofnstærðarútreikningar aftur og fram í tímann eru hreint bull að mínu mati eins og fram hefur komið fyrri þáttum.

Það var reyndar sérfræðingur á Keldum sem benti á sýkinguna í skelinni.

[Fannar frá Rifi, 12.2.2009 kl. 14:40]

en eru þá ekki mælingar á loðnu alveg jafn vitlausir?